החלטה בתיק ב"ש 90807/05

זהו ערר על החלטת ביהמ"ש השלום ברחובות (כב' סגה"נ השופטת אסתר שטמר) בב"ש 2092/05 מיום 22.2.05 לפיה הורה ביהמ"ש על מעצרם של העוררים עד תום ההליכים המשפטיים נגדם בתיק פ' 1221/05.

1. כנגד העוררים הוגש בביהמ"ש קמא כתב אישום המייחס להם ביצוע עבירות של: קשירת קשר לביצוע פשע; סחיטה באיומים; החזקת נשק והחזקת סכין. עפ"י המפורט בעובדות כתב האישום העוררים קשרו קשר לסחוט חוב מהמתלונן שהיה חייב לאחר, ולצורך כך הצטיידו באקדח וסכין. העוררים כפו על המתלונן להתלוולת אליהם, הובילוהו והסיעוהו עמם לפרדס ושם איימו עליו שאם לא יחזיר את הכסף אותו הוא חייב "לא יצא חי". על מנת להפחיד את המתלונן, הובילוהו אל בור שהיה חפור באדמה ואיימו כי יקברו אותו באם לא יחזיר את החוב לאלתר תוך איום באקדח וסכין. משיב 3 סתר למתלונן על פניו - ובסמוך לאחר מכן החזירוהו לביתו על מנת ליתן לו הזדמנות לארגן הכסף.

2. ביהמ"ש קמא קבע קיומן של ראיות לכאורה תוך שהוא מתבסס בראש ובראשונה על הודעתיו של המתלונן במשטרה שנגבו ממנו במספר הזדמנויות. יחד עם זאת, ולצד הודעותיו של המתלונן, ביהמ"ש בחן ממצאים נוספים שלגישתו היה בהם כדי לחזק את גרסתו של המתלונן אודות האירוע נשוא כתב האישום, כך למשל איכון הטלפון הסלולרי של עורר 2 אשר יש בו כדי ללמד על כך שעורר זה שהה בשדה פתוח בשעת האירוע. מה גם ביהמ"ש קמא נתן חשיבות ללחצים שהופעלו על המתלונן מגורמים חיצוניים (נ. ח) שכיום הוגש כנגדו כתב אישום בגין הדחה בחקירה, שאיים על המתלונן מפני הפללת עוררים 1-2.

3. ב"כ העוררים 1-2, עו"ד זילברברג, טען בפני במסגרת הערר כי כל כולה של התשתית הראייתית מתבססת על הודעותיו של המתלונן, ומשניתן יהיה להצביע על סתירות, הפירכות ושקרים בהודעות אלו יש בכך כדי לקעקע את התשתית הראייתית עליה התבסס ביהמ"ש קמא. ב"כ העוררים ציין לעניין השימוש בנשק - כי בהודעותיו של המתלונן מתגלות סתירות כך שתחילה מסר "עימאד הוציא אקדח" ובהודעה מאוחרת יותר ציין "בנוסף לזה צביקה הוציא". לעניין מקום האירוע המתלונן ציין כי זה היה בפרדס בין נס ציונה לנצר סירני, אך לעומת זאת בדו"ח זכ"ד מיום 8.2.05 ציין כי האירוע היה בכפר אהרון. המתלונן גם מסר גרסאות שונות לגבי גובה החוב שלו.

לגבי זיהוי עורר 1, גם כאן ציין עו"ד זילברברג כי הודעותיו של המתלונן אינן מצביעות וודאית על זהותו של עורר זה. המתלונן לא ידע לומר את שמו של העורר באופן החלטי כמו שלא ידע להצביע על זהותו באופן החלטי כאשר נערך לו מסדר זיהוי תמונות, וציין "זה הכי קרוב מיתר התמונות"

לעניין חלופת המעצר  מוצעת אותה חלופה עבור שני העוררים זו שהוצעה בביהמ"ש קמא - מעצר בית בביתו של עבד אל כרים ג'רושי שהינו אדם מכובד הממלא גם תפקיד מגשר אשר מוכן לפקח על העוררים. באשר לעורר 2 מדובר בכזה שאין לו שום הסתבכות קודמת עם החוק, עברו נקי, ואין כלל חשש לגביו.

ב"כ עורר 3, עו"ד חימי, ציין בטיעוניו כי אין מדובר במתלונן תמים ומן הישוב, אלא מדובר בכזה ששיתף בעבר פעולה עם המשטרה בקשר לתיק אחר, משכך המשטרה נותנת לו גיבוי. עוד ציין ב"כ העורר לעניין החלטת המעצר, כי ביהמ"ש התעלם מקביעה חשובה ובעלת השלכה לא מבוטלת, כך ציין ביהמ"ש: "למרות הסתירות בין ידיעותיו השונות של המתלונן, ולמרות התמיהות העולות מכך שהוא בוחר מדי פעם להאשים אדם זה או אחר מבין השלושה..."  לגישתו של ב"כ העורר יש בהתרשמות זו של ביהמ"ש כדי להצביע על קושי ניכר בקיומן של ראיות לכאורה.

לעניין נסיבותיו האישיות של העורר - מדובר בכזה שהוא אב לחמישה ילדים, בעל מסעדה. מוצעת חלופת מעצר של מעצר בית בביתו תחת פיקוח אשתו או בבית גיסתו ברשל"צ.

ב"כ המדינה, עו"ד וקסלר, טענה מנגד כי גם אם קיימות סתירות מסוימות בהודעותיו השונות של המתלונן אך עדיין מדובר באותו גרעין של ה"סיפור".  מדובר במתלונן החושש לחייו מפני העוררים ואחר (ח') שכבר הוגש כנגדו כתב אישום בגין שיבוש מהלכי משפט והדחה בחקירה.

באשר לטענת הקושי בזיהוי משיב 1, המתלונן ידע לומר את שמו של העורר עוד מההתחלה, ועדיין אין בעובדה כי מאוחר יותר התבלבל בין השמות "עימאד" ל - "ריאד" כדי להשפיע על שאלת הזיהוי כי בכל מקרה נערך מסדר זיהוי תמונות, ובהודעה מיום 8.2.05 המתלונן ציין לגבי תמונה מספר 6 אותה הוא זיהה לפני כן כזו שהיא "הכי קרוב" ציין "אני מזהה אותו בוודאות...". ב"כ המדינה הוסיפה לציין התנגודתה לגבי חלופת מעצר משום חשש למסוכנות העוררים ולשיבוש מהלכי משפט.

4. דיון בערר

לאחר שבחנתי את הראיות עליהן נסמכה המשיבה בבקשת המעצר עד תום ההליכים, ועל בסיסה ניתנה החלטת המעצר כאמור, מצאתי לקבוע כי התשתית הראייתית קושרת את כל המשיבים כפי שקבע ביהמ"ש קמא, אך יחד עם זאת אין לומר שמוצקותה של תשתית זו שווה היא לגבי כל העוררים, הכל כפי שיפורט בהמשך.

כמו כן, כבר בשלב זה מוצא אני לציין שמצאתי לאבחן בין המשיבים 1 ו-3 לבין המשיב 2לא רק לגבי מוצקות התשתית הראייתית אלא גם לגבי האפשרות של חלופת מעצר, הכל כפי שיפורט בהמשך.

באשר לתשתית הראייתית:

א.      הודעתו הראשונה של המתלונן: בהודעתו זו מיום 24.1.05 פירט המתלונן את אירוע הסחיטה ע"י העוררים, וכך ציין: " אמרו לי כנס לרכב ונסעו לפרדס...ושם עימאד הוציא אקדח ועאקף הוציא סכין.. אימו עלי לשם את הכסף וצביקה אמר לי שהוא רוצה לדפוק בי ולהרביץ והראו לי בור ואמרו לי שזה צריך להיות הקבר שלי...".

ב.       בהודעתו של המתלונן מיום 8.2.05, לאחר העימות שנערך לו עם עורר 2, ציין לשאלת החוקר כי האדם השלישי "אני חושב ששמו עימאד". עוד באותו יום לאחר שנערך למתלונן מסדר זיהוי של תמונות, ולשאלת החוקר מיהו האיש שזיהית את תמונתו, השיב המתלונן: "עימאד ג'ארושי, הוא היה הנהג ברכב המאזדה". המתלונן גם נתן הסבר מדוע ציין במהלך מסדר הזיהוי כי תמונה 6 "הכי קרובה"  וזאת כי התמונה נראתה לו ישנה מלפני הרבה שנים, אך בסמוך לכך ציין והדגיש: "האדם שמצולם בתמונה 6 הוא בוודאות עימאד ג'ארושי..".

ג.        בהודעתו של המתלונן מיום 3.2.05, ציין כי נ.ח התקשר אליו, והזהיר אותו מפני הפללת "הג'ארושים" וכך אמר לו: "תעשה הכל כדי לא לסבך את החברה הג'רושים.. הוא אמר לי כי אם לא  הם ידאגו לזה שזה לא יעבור לך בשקט..." גם מתמליל הקלטות לשיחות שנערכו בין המתלונן לאותו נ.ח ניתן ללמוד על השתלשלות העניינים בין המתלונן לבין העוררים, כאשר משיחות אלה ניתן ללמוד על טיב מערכת היחסים, וכן ניתן להתרשם מאוירת האיום והפחד שהפגין המתלונן מהעוררים שארבו לו לצורך תשלום חובות.

ד.       החששות והפחדים שהפגין נ. ח: עפ"י העולה מזכ"ד שערך רס"ר רוני מיום 1.2.05, כמו גם בזכ"ד מיום 31.1.05, ולאחר שכבר הושמעה לזה חלק מהשיחה המוקלטת שנערכה בינו לבין המתלונן, סירב למסור כל פרט אודות האירוע ו/או אודות המעורבים וציין כי איננו מעוניין להיות עד בתיק זה ואינו רוצה להיות צד לכל "הסיפר". גם בעלת הבית בו התגורר המתלונן, הפגינה חששות ופחד מכל האירוע וסירבה למסור הודעה כלשהי בנדון, בשים לב כי עפ"י הודעת המתלונן הייתה זו בעלת הבית אשר הודיעה לו כי מחכים לו בחוץ.

ה.      עפ"י איכון הטלפון של עורר 2, גם כאן ניתן למצוא חיזוק גיאוגראפי באשר לקרות האירוע, כך שעפ"י איכון הפלאפון של עורר 2 נמצא כי זה שהה בשדה פתוח (פרדס שדה הדר) במועד הרלוונטי עפ"י המפורט בכתב האישום.